|
|||||||
|
|
|
|||||
|
|
|||||||
Закон "О пяти колосках" живёт и побеждает...
Седьмого августа 1932 года в СССР был принят закон, название которому народ дал очень метко: "О пяти колосках". Суть закона сводилась к тому, что за расхищение колхозной собственности виновные наказывались длительными сроками лишения свободы. Закон предусматривал даже расстрел. Миллионы людей были привлечены к уголовной ответственности по этому закону. Теперь другие времена и другие законы. В 2002 году будет семидесятый "юбилей" упомянутого закона. Времена "сталинского" правосудия, когда за пять колосков можно было получить длительные сроки заключения прошли. Но судебная практика последних лет настораживает...
В России - жительница Смоленской области Раиса Семеновна Карпова, 48 лет, имеющая на момент суда 14-летнюю дочь. Состав преступления таков. В июле 95 года Раиса Карпова, вместе с неким Мишутиным, открыто похитили с огорода гражданки Калининой 6 килограммов картофеля, стоимостью в 15 рублей в сегодняшнем выражении (около 3-х украинских гривен) . Похитители были задержаны и отданы под суд, который и приговорил в ноябре 95 года Раису Карпову, как ранее уже судимую, к 4,5 годам лишения свободы. А Мишутина - к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.
Ещё раз Россия - жительница Самарской области Валентина Николаевна Мокшина, 38 лет от роду, мать троих детей, ранее также судима за кражу личного имущества граждан. Состав преступления таков. В марте 96 года Валентина Мокшина в нетрезвом состоянии пришла домой к своей знакомой гражданке Давыдовой и, несмотря на возражения хозяйки, похитила с ее стола клеенку стоимостью 7 рублей в современном денежном выражении (около одной украинской гривны), за что и была осуждена к 4 годам и трем месяцам лишения свободы.
Украина - Винницкая область. За подделку ученического удостоверения, использованного для покупки билета на поезд за 50% его стоимости, чем государству был нанесен убыток в 7 гривен 63 копейки, Козятинский районный суд Винницкой области приговорил гражданина Никишина к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы.
Украина - Запорожье, Коммунарский районный суд, июль 2000 года. Проводник пассажирского поезда "Москва - Керчь" провезла двух безбилетных пассажиров, получив с них 250 рублей (около 45 украинских гривен). Уголовное дело рассматривал Председатель суда, репортаж о процессе демонстрировали по телевидению. Подсудимая привлекалась по нескольким статьям уголовного кодекса, но попала под амнистию.
В принципе, такие лица не представляют большой общественной опасности, а следовательно в применении такой меры ответственности, как уголовная, а тем более с изоляцией от общества, - необходимости нет. Более того, если такой "преступник" пострадает, то он уже воспринимается обществом не как виновный, понесший заслуженное наказание, а как жертва правосудия. Поэтому представляется, что в данных случаях нужно принимать меры административной ответственности. При утверждении новых Кодексов необходимо декриминализировать эти статьи и наказание избирать в виде штрафов.
Подобного рода материалы не являются
исключением. Можно встретить целый ряд подобных
случаев. Здесь проявляется уровень правовой
культуры, в том числе, профессиональное
правосознание. Некоторые судьи порой забывают,
что за деяния, подобные перечисленным, можно
применять и административную ответственность.
Если бы потерпевшая, у которой украли со стола
клеёнку стоимостью - одна гривна, обратилась с
иском в гражданский суд по данному делу, то у нее
исковое заявление просто не приняли бы.
Посмотрели бы на неё как на ненормальную,
справедливо считая, что это не тот случай, когда
суд должен рассматривать этот конфликт. А
поскольку это оценили как преступление, и
человек был арестован... после этого, естественно,
как это обычно у нас бывает, механически
последовал приговор в виде лишения свободы.
В последнем случае - подсудимая
попала под амнистию. Не все согласны с тем, что
подобные дела нужно решать с помощью амнистии.
Любая амнистия это прежде всего признание ошибок
правосудия. Ведь по амнистии всегда освобождают
от уголовной ответственности и отбывания срока
заключения тех, кто не представляет угрозы для
общества. А если угрозы нет, то такой человек не
должен был привлекаться к уголовной
ответственности, лишаться свободы и
изолироваться от общества, которому он не
угрожает. Нельзя не заметить и "народное"
мнение об амнистии: надо освободить места для
новых "уголовников". Мы должны помнить, что
чем больше людей пройдет через места лишения
свободы, тем больше криминогенный потенциал
общества, тем опаснее, тем трагичнее наше
будущее. Само отсутствие уголовного проступка в
нашем законодательстве приводит к тому, что
очень часто формально под признаки кражи,
грабежа попадают действия, которые с точки
зрения здравого смысла такими ни в коем случае не
могли быть признаны.
Самое главное не в том, чтобы изменить уголовный закон, даже не в том, чтобы реорганизовать судебные органы. Самое главное состоит в том, что у нас, как говорил профессор Преображенский, разруха в головах. Я имею в виду полное правовое невежество в отношении того, как с помощью права РАЦИОНАЛЬНО бороться с преступностью. Мы, обращаясь к такому суровому виду наказания, как лишение свободы, не задумываемся, что помещая человека в тюрьму, мы таким образом в значительной мере изменяем его будущую жизнь. Это особенно касается несовершеннолетних. Почти все рецидивисты, - это те лица, которые попали в тюрьму в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому каждый судья должен понимать, что помещая подростка в тюрьму, он пишет его будущую биографию. Точно так же, как и тогда, когда за украденные шесть килограммов картошки или одногривневую клеенку в тюрьму отправляют мать этого подростка.