|
|||||||
|
|
|
|||||
|
|
|||||||
Что мне не
нравится в судебной системе.
Здесь и далее под судом
разумеются любые суды, кроме украинских.
Имеющий уши - услышит.
Проблемы судебной системы можно наглядно проиллюстрировать примерами. Итак, представим гражданина, не обладающего никакими юридическими знаниями и решившего обратиться в суд.
1. Организационные проблемы
Для начала надо составить исковое заявление. Почти в каждом суде еще с советских времен сохранился большой плакат с образцами исковых заявлений на все случаи жизни. К сожалению, информация на плакате безнадежно устарела, но никакой альтернативы нет. Получить в суде какую-либо устную информацию практически невозможно. Чтобы как-то решить эту проблему при многих судах дежурят адвокаты и за деньги разъясняют людям элементарные процессуальные вопросы.
Отсутствие информации – первый барьер на пути доступности правосудия.
Потратив время и деньги, составив исковое заявление и собрав документы для подачи в суд человек сталкивается с огромными очередями в суде. Можно оправдывать наличие очереди объективными причинами, например тем, что слишком много желающих подать иск, судей мало, принимать не успевают и т.д. Однако, все ли на самом деле так, как кажется?
Судья ведет прием два раза в неделю. На время приема судья вызывает по повесткам стороны на собеседование. В приемное время приходят люди подписать запросы, получить решение, познакомиться с делом и решить другие технические вопросы. Люди, которые пытаются подать иск, практически не имеют шансов попасть к судье. За время приема судья успевает принять максимум 5-7 новых заявлений. Казалось бы, проглядывается несложное решение проблемы – разделить время приема новых исковых заявлений и время вызова сторон на собеседование по уже возбужденным делам. Но вот уже много лет ничего не меняется и создается впечатление, что суду это выгодно.
Можно конечно послать заявление по почте, а потом в течение нескольких месяцев ходить в суд, узнавая, куда делись документы, и получать в ответ традиционное “Ждите повестку”.
Есть и еще одна проблема – график работы судов. Суды работают 5 дней в неделю с 9 до 18. Именно в это время большинство граждан находятся на работе и не имеют возможности безболезненно уйти с работы, неделями сидеть в суде пытаясь предъявить иск. Примерно 10 лет назад судьи вели прием четыре раза в неделю по два часа: два дня утром и два дня вечером. В дни вечернего приема суды работали с 11.00 до 20.00. Это было удобно людям и делало правосудие более доступным.
Трудности, связанные с предъявлением иска, – еще один барьер, выставляемый судебной системой.
Я уже не говорю о мелочах, которые связаны с отсутствием средств и поэтому не зависят от судов. Почти в каждом суде висит объявление о том, что при подаче иска, истец должен представить: “папку-скоросшиватель, конверты по числу участников процесса, пять-десять листов бумаги, стержни для шариковых ручек”. Большинство людей не понимают, что отсутствие конвертов не является основанием к отказу в принятии искового заявления, а суды (или судьи) этим пользуются.
Наконец иск подан. Далее начинаются проблемы иного порядка. По необъяснимым причинам канцелярия почти во всех судах работает только в приемные часы, т.е. два-три раза в неделю. Попасть на прием к судье, познакомиться с делом, получить судебное решение, подать кассационную жалобу и т.д. можно только дважды в неделю. Поэтому в приемные дни в суде скопление народу. Любое действие превращается в огромную проблему.
2. Проблемы персонала
Хамство и неуважение к людям, к сожалению, стало неотъемлемой частью судебной системы. Порой создается впечатление, что не суд для людей, а люди для суда. Даже если списать хамство секретарей, одобряемое судьями на недостаток воспитания, образования, культуры, то нежелание сэкономить чужое время нельзя объяснить ничем, кроме как наплевательским отношением к людям. Ввести массовую улыбку секретарей можно, наверное, только за приличную зарплату, через какое-то количество лет воспитания и если вообще ощущение необходимости этого для начала придет в голову их руководителям.
Стандартная ситуация: человек вызван повесткой на 9.00. Судья приходит в 9.20, еще 20-30 минут занимается своими делами, а потом объявляет, что дело откладывается, т.к. не пришли какие-то документы (или к 10 часам под конвоем привезут подсудимого по другому делу и она будет рассматривать то дело, а не Ваше).
Не менее частая ситуация – одна из сторон заранее извещает суд о невозможности явиться по уважительной причине. Предупреждать вторую сторону в суде не принято. При больших расстояниях – 1,5 часа в один конец, человек вынужден потратить три часа времени для того, чтобы узнать, что дело в очередной раз отложено.
Рассмотрение многих дел откладывается по разным, но не зависящим от нас причинам (болезнь судьи, занятость адвоката, непрерывный процесс, неявка ответчика, отсутствие документов и т.п.).
О неуважительном отношении судей к людям можно говорить часами.
К сожалению, судейское сообщество предпочитает не замечать нарушения судьями этики по отношению к людям. А те немногочисленные случаи, когда судей лишают полномочий за действия несовместимые со званием судьи, окутаны завесой тайны. Все это создает у судей ощущение безнаказанности и вседозволенности. Они чувствуют себя князьками, распоряжающимися временем, а порой и судьбами людей.
3. Проблемы судейского менталитета
Когда человек обращается в суд, он подсознательно надеется на то, что судья – обычный человек, который в повседневной жизни сталкивается с теми же проблемами, и поэтому не может не разобраться в сути возникшего конфликта. Однако часто надежды оказываются напрасны.
- Здесь и далее под судьями разумеются любые судьи, кроме украинских. Имеющий уши - услышит. -
Общаясь со многими судьями, я заметил одну закономерность: судья мыслит как обычный гражданин только до двери зала судебного заседания. Войдя в зал, он утрачивает способность сопереживать, рассуждать, и принимает решения, которые довольно часто не поддаются логическому объяснению.
Распространенный пример - взыскание морального ущерба. Обращаясь в суд, пострадавший надеется не только восстановить нарушенное право, но и наказать нарушителя. Судьи же, рассматривая споры о взыскании морального ущерба, исходят не из целей наказать нарушителя и пресечь подобное поведение в будущем, а из позиции “как бы пострадавший не обогатился за счет ответчика”. При этом понятия “много” и “мало” оцениваются судьями не с позиции конкретной ситуации, а в сравнении с личным уровнем жизни.
И получается, что вместо реальной защиты имущественных интересов истцы получают суммы, которые можно назвать разве что подачками со стороны суда. Речь идет не о ситуациях, когда судью можно подозревать в необъективности (хотя такие случаи тоже бывают), а о тех, когда действия суда иначе, чем особым пониманием принципов справедливости объяснить нельзя.
О проблемах судебной системы можно говорить и дальше, однако, в рамках небольшой статьи это невозможно. Приходится констатировать, что судебная власть переживает острейший кризис, последствия которого могут перекрыть все экономические проблемы. Государство, в котором судебная власть не имеет реальной силы, не признается ни самим государством, позволяющим себе отказываться от принятых на себя обязательств, ни гражданами. Такое государство не сможет существовать!