|
|||||||
|
|
|
|||||
|
|
|||||||
СИЗО и Конституция
Когда людей, которым еще не вынесен обвинительный приговор, чья виновность не установлена, содержат в таких условиях, что они заболевают туберкулезом, умирают от недостатка кислорода и так далее, это расценивается как необоснованное наказание и является вопиющим нарушением прав человека!
Наш Уголовно-процессуальный кодекс позволяет без особых церемоний сначала отправить человека за решетку, а затем уже соображать, в чем он виноват. Соображать сколь угодно долго: если для следствия прописаны хоть какие-то предельные сроки, то для длительности суда вообще ограничений нет. И все это время человек может провести в заключении. В суде не возможно доказать его вину? Но человек уже наказан до суда и вне суда. Никаких извинений, тем паче компенсаций. Чаще всего в этих случаях суд старается подогнать уже отбытый срок хоть под какую-то статью, чтобы не было уж совсем полного позора. Хотя подобная практика, по сути, и есть полный позор.
Но вот вопрос: зачем нашему небогатому государству огромные траты на содержание еще не осужденных людей в СИЗО (фактически в тюрьмах)? Немного задумавшись, вы найдете ответ: только загнав человека, по сути, в пыточную камеру, следователи могут хоть как-то вести дела. Сломав человека, от него получают нужные показания. Далее - решение суда, и - дело сделано. Почему многие наши следователи не могут работать, не заполучив «клиента» в тюрьму? Здесь тоже никаких тайн. Наши шерлоки холмсы - непрофессионалы, зачастую не имеющие юридического, а часто и вообще высшего образования. Не вооруженные современной аппаратурой. Наконец, просто нищие - как большинство бюджетников. По данным российских правозащитников, средняя московская такса за прекращение средней руки (не попавшего в прессу и не наделавшего общественного шума) расследования - две тысячи долларов. Если бы у нас до суда по-западному гуляли на свободе, а сами дела невиновных разваливались в суде - этих взяток никто бы не давал. Но когда до суда ты в стоместном «курятнике», а суд явно примет решение, «продавленное» следователем и прокурором, - лучше из-под земли достать эти две тысячи.
Практика содержания в СИЗО неконституционна: по Конституции никто не может быть лишен свободы иначе как по приговору суда.
Некоторые граждане задают вопрос: почему Конституционный Суд не может запретить направлять людей в эти переполненные изоляторы: ведь условия содержания осужденных и подследственных нарушают права человека и конституционные нормы тоже? Неужели Конституционный Суд не может решить этот вопрос, если не в направлении изменения условий содержания в СИЗО (понятно, что денег не хватает), то хотя бы в установлении других норм практики правоприменения, например, более узкого спектра использования меры пресечения, освобождение под залог и так далее? Согласно статье 3-й Европейской Конвенции, подобные условия содержания в следственных изоляторах и тюрьмах совершенно противоправны, потому что они являются бесчеловечными и унижают человеческое достоинство, и некоторые заключенные там умирают не в силу исполнения обвинительного приговора. То есть умирают люди, не приговоренные к смерти! Такого нет нигде в цивилизованном мире. Почему Конституционный Суд не может принципиально решить этот вопрос? Ведь если родственники умерших в таких условиях граждан обратятся в Европейский Суд, то Украине придется отвечать за эти нарушения прав человека, и аргументы относительно отсутствия денег в данном случае несостоятельны.
Дело в том, что Конституционный Суд действует по принципу "связанной инициативы" и не имеет полномочий самостоятельно поднимать какие-то вопросы правоприменения. Конституционный Суд может рассматривать дела только в связи с запросами официальных лиц и организаций. Причем право на обращение с запросом непосредственно к Суду имеют лишь строго определенные государственные органы и организации. Следовательно, рядовой гражданин (или группа лиц) может рассчитывать на рассмотрение вопроса о СИЗО только в том случае, если он попадет в официальный запрос через другие инстанции.
Почему никто не желает обратиться в Конституционный Суд с таким вопросом? Ведь нормы вечно живого УПК позволяют арестовать кого угодно. Были бы «основания полагать», что человек может скрыться или чинить препятствие следствию. А эти «основания полагать» в голове следователя и прокурора найдутся всегда. Но в Конституционный Суд с этим вопросом никто не торопится...
Как бы ни было противно ломать любимую машину - это придется делать. Дело даже, по моему разумению, не только в том, что некоторые народные депутаты и некоторые члены правительства должны бояться оказаться в СИЗО и поэтому должны привести его в божеский вид. Хотя и в этом тоже: сегодня примешь звериный УПК - завтра же по нему и сядешь. Сегодня пугаешь политического оппонента отсидкой в далеко не швейцарской тюрьме - завтра сам окажешься в далеко не американской. Американские конгрессмены, как мне кажется, заботятся о тюрьмах не только потому, что не зарекаются от тюрьмы и от сумы. И не потому, что они абстрактные гуманисты. Я думаю, ими движет элементарный прагматизм. Сегодня разведешь в зонах туберкулез - завтра тебе же и спасать от него своих детей и родственников, и страну. Сегодня законсервируешь дикости в СИЗО, - завтра именно твой сын случайно туда попадёт, и его лечение очень дорого тебе обойдется. Сегодня радуешься, как ребенок, что суд не освободил из СИЗО твоего личного врага - завтра не освободят тебя.
Радуясь независимости Украины некоторые не обращают внимания на то, что угодив в СИЗО гражданин попадает прямиком в СССР, причём отнюдь не во времена застоя.